Eric la pleurniche veut nous noyer d'Érythréens

Les journalistes devraient avoir l'obligation d'héberger une dizaine de migrants pendant 1 an.

Lematin.ch

Le Parlement britannique a créé la sensation mardi en adoptant une loi appelée «Safety of Rwanda», qui prévoit d'expulser dès cet été les migrants arrivés illégalement au Royaume-Uni. Ils seront envoyés par avion et réinstallés dans des camps de transit dans ce pays africain. Sans aucune possibilité de retour, c'est un peu un transit vers nulle part.

À la suite de ces lignes exquises à mes yeux, je tiens encore à préciser que cette loi autorise le gouvernement britannique à ne pas tenir compte des blocages de la CEDH.

Avant de poursuivre, sachez que l'ancienne équipe avait déjà rédigé un article à propos d'Eric la pleurniche dans lequel il nous livrait ses fines analyses politiques dont les boomers ont le secret.

Il a aussi écrit un roman.

Rishi Sunak et son gouvernement conservateur comptent renvoyer quelque 52'000 migrants par ce biais. La première question qui vient à l'esprit: pourquoi le Rwanda? Ce n'est pas pour la beauté de ses collines, mais une question d'argent. Le gouvernement de Kigali, dirigé d'une main de fer par Paul Kagamé, aurait négocié quelque 400 millions de francs sur cinq ans, pour servir de geôlier africain aux Britanniques.

« Pourquoi si peu ? » est clairement la première question qui vient à l'esprit.

Et 400 millions de francs sur 5 ans, quelle aubaine ! J'achète sans réfléchir, alors que le budget 2023 du Secrétariat d'État aux migrations se monte à près de 4 milliards.

Pensez-y lorsque le gouvernement cherchera à réaliser des économies budgétaires ou à augmenter les impôts.

La décision britannique est si brutale, qu'elle fascine jusque dans les rangs de l'UDC suisse. Mais pas seulement. Au mois de mars, le Conseil des États a approuvé par 26 voix contre 16 une motion de Petra Gössi (PLR/SZ), qui veut que la Confédération se débarrasse des demandeurs d'asile érythréens via un pays de transit. En théorie, c'est bien joli, mais quel pays voudrait accueillir aujourd'hui ces Érythréens, qui se battent entre eux? Et si oui, à quel prix?

Première phrase, Eric la pleurniche fait mention de la fascination de l'UDC pour cette mesure minimale de salubrité publique. Deuxième phrase, il nous indique que cette motion provient des rangs du PLR (à mettre à leur crédit). Pauvre homme frappé par la démence bien trop tôt...

Ensuite, Eric s'interroge : « quel pays voudrait accueillir aujourd'hui ces Érythréens, qui se battent entre eux? ». Il faut l'avouer, c'est assez peu vendeur. Toujours est-il que, selon lui, la Suisse est le terrain d'affrontement idéal entre les différentes factions politiques érythréennes.

Dans ce système de renvoi, tout est une question d'argent. Le migrant retrouve un statut proche de celui de l'esclavage, où il est vendu à un autre pays, qui, en échange, devrait s'occuper de lui. Mais une fois déporté, il n'aura guère de garanties. Dans quelle mesure les habitants du Rwanda, qui ont connu le génocide que l'on sait entre Hutus et Tutsis, accepteront-ils d'accueillir les migrants d'autres pays d'Afrique ou d'ailleurs avec lesquels ils n'ont guère d'affinités?

« Esclavage », Eric la pleurniche n'hésite pas à employer les grands mots. Soit. Et comment nomme-t-il un migrant qui pédale par tous les temps afin de lui livrer sa commande Uber Eats pour trois francs six sous ?

Quel sort attend ces malheureux migrants? Apparemment, cela ne trouble pas les consciences des conservateurs britanniques, qui disent simplement vouloir dissuader les bateaux de fortune d'emprunter la Manche. Heureusement que la Suisse n'est pas atteignable par la mer!

Comme proposé en début d'article, Eric pourrait très bien montrer l'exemple en hébergeant une partie de ces « malheureux migrants » dont le sort semble tant troubler sa conscience.